פסק-דין בתיק ת"ק 013838/01

1.         התובע, מתווך מקרקעין עותר בתביעתו לחייב את הנתבע לשלם לו דמי תיווך בגין דירה ברחוב בן יהודה 138 בתל אביב שלטענתו שכר הנתבע, עבור אשה בשם מגי טוויטו.

2.         הנתבע טען בכתב הגנתו כי התובע פנה אליו והחתים אותו על טופס כלשהו אך מעולם לא שכר דירה עבור אחרים או באמצעות התובע.

3.         התובע העיד כי הנתבע פנה אליו בעקבות מודעה שפרסם וחתם על טופס התחייבות לתשלום דמי תיווך בענין דירה להשכרה ברחוב בן יהודה 138 בתל אביב (להלן: "הדירה"). טופס ההתחייבות הוגש וסומן ת/1.

            התובע הוסיף והעיד כי הנתבע ביקש להיפגש עם בעלת הדירה וכי בפגישה שהתקיימה בביתה של בעלת הדירה, נכחו מלבד בעלת הדירה, הנתבע, מגדה טויטו והתובע עצמו.

            התובע העיד כי נחתם הסכם שכירות על פיו השוכרת הינה אותה מגדה טויטו והנתבע חתם על ההסכם כערב. התובע העיד כי עותק ההסכם אינו נמצא ברשותו שכן בעלת הדירה סרבה ליתן לו עותק מההסכם.

            עוד הוסיף התובע וטען כי שמו של הנתבע "סלם שלמה" מופיע על תיבת הדואר של הדירה לצד שמה של מגי טויטו, כפי שעולה מתמונות שהוגשו וסומנו ת/2 וכי הנתבע אף השאיר על דלת הדירה פתק המעיד על קשר שלו לדירה כפי שעולה מהתמונות שהוגשו וסומנו ת/3.

            כן הגיש התובע תמונות רכב שמוצע על ידי הנתבע למכירה, ת/5, ומספר הטלפון המופיע על המודעה הינו, כפי שעולה מהדף הרלבנטי מספר הטלפונים, ת/6, מספר הטלפון של מגי טוויטו בדירה נשוא התביעה. 

4.         הנתבע אישר בעדותו כי החתימה על טופס ההתחייבות לתשלום דמי תיווך ת/1, דומה לחתימתו אם כי טען בתחילה שאינו זוכר כי חתם על הטופס ובשלב מאוחר יותר בעדותו העיד כי התובע ראה אותו מחפש מודעות ושאל אותו אם הוא מחפש דירה והחתים אותו על טופס.

הנתבע הוסיף והעיד כי אינו גר בדירה וכי אותה מגי טוויטו ששכרה את הדירה  הינה " מישהי שעזרתי לה פעם" (עמ' 1 לפרוטוקול) אך אינו יודע מדוע שמו מופיע על תיבת הדואר שלה.

            עוד העיד הנתבע כי אינו יודע אם חתם כערב על הסכם השכירות אך לאחר מכן הודה כי מגי טוויטו, ביקשה ממנו לחתום כערב להסכם והוא הסכים לכך שכן כאמור בעדותו: " אני חתמתי ערבות להרבה אנשים", (עמ' 2 לפרוטוקול).

            הנתבע העיד כי הוא לא מסר למגי טוויטו את פרטי הדירה ולא הפנה אותה לדירה וכי למעשה לא ראה את הדירה שכן התובע הראה לו דירה אחרת ברחוב רייך ולא את הדירה נשוא התביעה.

            הנתבע טען כי הרכב שהוצע למכירה, הוא רכבה של מגי טוויטו אך הודה כי מכנים אותו "שלמה" או "שלומי", כשם המופיע על המודעה (ת/5).

5.         הדיון בתיק זה נדחה על מנת לאפשר לתובע לזמן לעדות את בעלת הדירה ואת השוכרת, מגי טוויטו.

מגי טוויטו לא התייצבה לעדות ואילו בעלת הדירה גב' מנוחה ארליך, העידה כי הדירה הושכרה לגב' טוויטו בהתאם להסכם השכירות שהוגש וסומן ת/4.

            בעלת הדירה, גב' ארליך העידה כי הנתבע חתם בנוכחותה על הסכם השכירות כערב. גב' ארליך אישרה בעדותה כי פנתה לתובע על מנת להשכיר את הדירה אך העידה כי גם תלתה מודעות בהן הופיע מספר הטלפון שלה.

            גב' ארליך העידה כי אינה זוכרת איך הושכרה הדירה ואם התובע היה נוכח במעמד עריכת ההסכם.

            כן העידה, גב' ארליך כי הנתבע מבצע עבורה מידי פעם תיקונים בבית וכי הנתבע הוא שהביא אותה לעדות בבית המשפט.

6.         לאחר שבחנתי ושקלתי עדויות הצדדים וטענותיהם הגעתי לכלל מסקנה כי התובע זכאי לדמי תיווך בגין השכרת הדירה מכח ההתחייבות לתשלום דמי תיווך שנחתמה על ידי הנתבע, ת/1 שכן שוכנעתי כי התובע היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים, כדרישת סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק").

7.         בטופס ההתחייבות לתשלום דמי תיווך, ת/1, התחייב הנתבע לשלם לתובע דמי תיווך בקשר לדירה ברחוב בן יהודה 138 בתל אביב שהוצעה להשכרה בעבור דמי שכירות של 400 $ לחודש.